החלטה בתיק רת"ק 43884-03-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בקריות (כבוד השופט ד' מאזן) מיום 8.3.12 בת"ק 39952-12-10 שבו התקבלה תביעה שהגיש המשיב 1 (" המשיב") ונדחתה תביעה שכנגד שהגיש המבקש נגד המשיבים  (" פסק הדין"). בפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 8,400 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסכום של 300 ש"ח .

עניינה של התובענה בת"ק 39952-12-10 הוא תאונת דרכים שאירעה ביום 22.5.10 בצומת אלוני בכביש תל חנן ואשר בה נפגעו כלי הרכב הן של המשיב (התובע בבית המשפט קמא) והן של המבקש (הנתבע והתובע שכנגד).

בית המשפט קמא שמע את עדויות הצדדים והגיע למסקנה שגרסתו של המבקש, ביחס לנסיבות התאונה, איננה מקובלת עליו. הוא קבע שגרסה זו איננה הגיונית והוא מצא חיזוק למסקנתו בדו"ח פעולה שנרשם על ידי שוטר שהזדמן למקום, כמו גם על יסוד עדותו של הנתבע במשטרה. מסקנתו של בית המשפט קמא הייתה, אפוא, שהמבקש אחראי לאירוע התאונה, ולכן הוא ראה לחייבו בנזקו של המשיב, ואף לדחות את תביעתו הנגדית.

המבקש, שאיננו מיוצג, הגיש בקשה לרשות לערער והוא טוען שהמסקנה שאליה הגיע בית המשפט קמא איננה נכונה, הוא אינו מסכים איתה, וכי, בעת הדיון גם אל היו ברשותו תמונות שאותן הוא צירף לבקשה.

לא ניתן לקבל את הבקשה ואין מנוס מדחייתה.

העתרות לבקשות רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות  תעשה בריסון ובאיפוק. לעניין זה יפים גם דבריו של המחבר א' גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, 853 (מהדורה עשירית, 2009)), שם נאמר:

"רשות ערעור על פסק-דינו  של בית-משפט לתביעות קטנות לא תינתן אלא כשמדובר על טעות משפטית או עובדתית גלויה, ברורה ופשוטה. כאשר מדובר על נושא משפטי שאין בו פסיקה משפטית ברורה וחד-משמעית, לא תינתן, בדרך כלל, רשות ערעור. זאת, אפילו מדובר בשאלה בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית, אלא אם כן מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה, כאשר רצוי שלא להנציח פסק-דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תישקל במשורה, בנסיבות שבהן עולה שאלה משפטית או ציבורית עקרונית. קל וחומר כך, בתביעות קטנות. בתביעות מעין אלה, הרשות תינתן אך בנסיבות שבהן יש עוול זועק, או  בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר".

על רקע שיקולים אלה נראה לי שראוי לדחות את ערעורו של המבקש. טענתו כי בית המשפט קמא טעה במסקנה שהסיק מן העדויות והראיות שהיו בפניו היא טענה שלא ניתן לבסס עליה ערעור גם כשמדובר בערכאה אחרת (ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון בראשי פ"ד נב(2) 582 (1998)) ועל אחת כמה וכמה שלא ניתן לעשות כן כאשר מדובר בבית משפט לתביעות קטנות.

הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

מאירה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: